斗鱼获得2023年英雄联盟LPL赛事直播权******
1月9日，国内领先的“以游戏为核心的多元化内容生态平台”斗鱼正式宣布获得2023年英雄联盟职业联赛(简称：LPL)赛事直播权。与此同时，斗鱼还将获得二路直播、主播OB、复盘节目等内容权益，以及LOL资源制作宣传视频和文字内容，如重播、集锦、新闻和评论等多元化内容。
时隔一年，重新采买LPL赛事版权的斗鱼迅速获得全网关注。
图：斗鱼获得2023年英雄联盟LPL赛事直播权据了解，斗鱼从2021年末起宣布采取“选择性采买版权”策略，即“充分评估每一个赛事版权的流量和变现端可实现的价值，最终确定是否采买版权以及采买价格”。整个2022年LPL和S赛赛程中，网友们希望能在斗鱼和主播们一起看英雄联盟比赛的呼声不断。
对于目前采买LPL版权的决策，斗鱼方面表示：英雄联盟是斗鱼最核心的游戏内容之一，平台充分考虑了用户希望来斗鱼看LPL的强烈需求，决定继续陪伴用户见证冠军战队的诞生。事实上，作为国内游戏用户规模巨大的游戏社区，斗鱼拿下LPL赛事版权，实属众望所归。斗鱼拥有业内最多的头部英雄联盟主播、完善的游戏内容体系和活跃、繁荣的社区生态，更有能力将赛事权益发挥出最大价值。尤其在英雄联盟赛事运营上，斗鱼有着得天独厚的优势，长期为英雄联盟游戏生态的繁荣发展发挥着不可替代的推动作用。
1月14日，2023年度LPL春季赛即将打响。据斗鱼官方透露，米勒、管泽元、余霜、娃娃、雨童等众多官方人气解说，Doinb、金贡、微笑、若风、xinyi、草莓、卷毛等职业选手，将会同步进行精彩的赛事OB。同时，斗鱼将继续深挖电竞爱好者们多样的观赛需求，展开差异化、多元化、精细化的赛事运营。在赛前、赛中、赛后不同赛程阶段，斗鱼将打造专业向、娱乐向等不同风格的二路直播，推出《这场怎么说》《主播马后炮》《热饭开锅》等一系列精彩的赛事衍生节目；在非赛事直播时段，斗鱼也将利用赛事点播回放功能，结合视频集锦、图文攻略、社区话题讨论等，为用户提供一个自由、活跃的社交阵地。
过去一年，斗鱼在提升运营效率、创新服务体验方面下足了功夫，已经为用户打造了活跃、繁荣的“以游戏为核心的多元化内容生态”。依托平台肥沃的电竞土壤，斗鱼势必能够最大化发挥赛事版权的价值，反哺英雄联盟游戏生态，与其实现1+1＞2的合作效应。
新赛季开启，重新拿到英雄联盟职业联赛版权“号码牌”的斗鱼，将跑出怎样的成绩，值得期待。
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 彩云网地图 |
